Еще через два месяца тетя Насти подала иск в суд о включении в наследственную массу денег, которые хранились дома у бабушки в наличном виде.
Оказалось, бабушка пока была жива сняла со своего вклада в банке 1 400 000 рублей и хранила их дома.
Еще до смерти бабушки Настя положила эту сумму на счет в банке, открытый на свое имя. Объясняла она это тем, что бабушка подарила ей эти деньги, пока еще была жива. Договор дарения был в устной форме.
Однако, тетя Насти не была согласна с таким положением вещей. Для начала подала заявление в полицию по факту хищения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Тогда тетя пошла в суд.
Суд первой инстанции согласился с тетей. Указал следующее: деньги, принадлежащие бабушке, были, есть свидетели. А вот факта дарения нет – нет договора в письменной форме.
Апелляция решение это отменила, решив, что бабушка при жизни выразила свою волю и передала в дар внучке деньги. А договор дарения может быть заключен и устно.
Верховный суд не согласился с апелляцией, указав, что для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
По мне так спорное решение. Ведь Настя положила деньги на свой счет в то время, пока бабушка еще была жива. Бабушка знала об этом и не обращалась к своим дочерям по вопросу произвола Насти. То есть реальная передача наличных от бабушки к Насте была. В дар или не в дар, это сложный вопрос, но к моменту открытия наследства все же денежные средства уже не находились у бабушки, значит доказывать, что они выбыли из наследственной массы без согласия бабушки – задача того, кто требует включить эту сумму в наследство, то есть тетя должна доказать, что деньги были переданы Насте не в дар, а для каких-то иных целей.
Живите долго и будьте счастливы.Бабушка Насти умерла в почтенном возрасте в кругу близких. Она оставила после себя квартиру, которую завещала своим дочерям и внучке Насте. После смерти бабушки оказалось, что у нее еще и хранились деньги на счетах. Их по закону поделили между дочерями.
Еще через два месяца тетя Насти подала иск в суд о включении в наследственную массу денег, которые хранились дома у бабушки в наличном виде.
Оказалось, бабушка пока была жива сняла со своего вклада в банке 1 400 000 рублей и хранила их дома.
Еще до смерти бабушки Настя положила эту сумму на счет в банке, открытый на свое имя. Объясняла она это тем, что бабушка подарила ей эти деньги, пока еще была жива. Договор дарения был в устной форме.
Однако, тетя Насти не была согласна с таким положением вещей. Для начала подала заявление в полицию по факту хищения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Тогда тетя пошла в суд.
Суд первой инстанции согласился с тетей. Указал следующее: деньги, принадлежащие бабушке, были, есть свидетели. А вот факта дарения нет – нет договора в письменной форме.
Апелляция решение это отменила, решив, что бабушка при жизни выразила свою волю и передала в дар внучке деньги. А договор дарения может быть заключен и устно.
Верховный суд не согласился с апелляцией, указав, что для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
По мне так спорное решение. Ведь Настя положила деньги на свой счет в то время, пока бабушка еще была жива. Бабушка знала об этом и не обращалась к своим дочерям по вопросу произвола Насти. То есть реальная передача наличных от бабушки к Насте была. В дар или не в дар, это сложный вопрос, но к моменту открытия наследства все же денежные средства уже не находились у бабушки, значит доказывать, что они выбыли из наследственной массы без согласия бабушки – задача того, кто требует включить эту сумму в наследство, то есть тетя должна доказать, что деньги были переданы Насте не в дар, а для каких-то иных целей.
Живите долго и будьте счастливы.